El Google permite que alguien de manera inmediata encuentre información, aunque siempre cautelosa porque allí osadamente hay de todo. Advertido, si alguien quiere ilustrarse sobre los “prestigiosos” panelistas que pocos días atrás han traído a Las Varillas para que, dogmáticamente se pronunciaran sobre nuestra historia, los buscará allí. Estos con un revisionismo histórico local propio de quienes dictan una hipótesis no como conjetura, sino como pretendida certeza inapelable, hasta infalible, llegan a las conclusiones que previamente se han preceptuado.
He aquí que Google nos brinda una amplia lista de Ferreyras y Marchettis, pero no tanta información sobre Carlos y Sergio. En cambio acerca de Efraín Bischoff abundan páginas en las que algunas se lo define como riguroso señor historia y, sumando, encontramos una larga lista de sus apreciados y absolutamente necesarios libros.
Por ello, en materia de adjetivación, es de creer que de calificarlos a aquellos de “prestigiosos” es la atribución que le brindaron quienes pactaron con ellos su posición para imponerla con rigidez incuestionable sobre nuestra historia local.
Como fiscales -que acusan de tozudos a quienes divergen- y al mismo tiempo como jueces -que sentencian-, exigen que se decrete, sí o sí, determinada fecha de la ¿fundación? de Las Varillas.
Ignoran el pronunciamiento de los académicos que a partir de la Declaración de Nuestra Independencia, formalmente no hubo en la Argentina fundaciones, ya que los pueblos fueron fruto de una construcción, de un desarrollo que tuvo un antes y un después, que en nuestro caso supone dos colonizaciones: la criolla avenida en el siglo XIX y la del inmigrante en el XX.
Ignoran, o parecen ignorar, el meticuloso ensayo editado en 2006, CONTROVERSIAS EN TORNO A LOS ORÍGENES DE LAS VARILLAS. Entre otros aspectos, allí se expone con énfasis sobre la discordia que se desprende de las distintas versiones acerca ponerle fecha nacimiento (?) a ese devenir de la primero colonia, después el pueblo y por fin nuestra ciudad de Las Varillas.
Además inquisitorialmente descalifican, o soslayan, lo que un historiador no haría, la impronta de la tradición y a la que mandan a la hoguera.
Estuvimos expectantes ante el panel que nuestro Concejo Deliberante había convocado con anterioridad. Escuchamos y evaluamos con atención sus puntos de vista para dilucidar sobre el tema en cuestión. Quedó en claro que a partir de nuestra Independencia no hubieron pronunciamientos formales de fundación; por el contrario su mensaje fue el de un fluir con el concurso de distintos actuantes, tal cual como se ha dado en Las Varillas y demás poblaciones. No hay magia: no hay nacimiento sin no hay embarazo y el embarazo se da por convergencia, que en nuestra historia es la de las dos colonizaciones.
No se entiende bien el porqué -lo debe haber-, del aferrarse a una equis fecha, excluyendo a otras que reclamarían también su derecho, lo que haría que esta discordia se transforme en una confrontación secular.
No es necesaria mucha fantasía suponer como reaccionarían, si los hubiera, los descendientes del Ing. Ravenet, si procedieran con el mismo criterio que esgrimen hoy sobre una fecha que con la categoría de axioma se quiere imponer.
En estos tiempos en que el pan cotidiano, en los que como nunca imperan las desencuentros y rencores, ¿por qué no aceptar lo que a lo largo de más de un siglo está dictando la tradición?
Porque, entiéndase bien: la tradición también es historia. La tradición también es autoridad. No pocas veces la letra es un despropósito. Imponer en su nombre sin que haya persuasión es un desacierto.
Dionisio el Exiguo no tuvo en cuenta de que Jesucristo había nacido antes de la muerte del Herodes el Grande, el 4 a.C.: erró. Entonces si ajustamos con rigor el almanaque deberíamos retrotraer el 1º de Año más o menos al 26 o 27 de diciembre y la Navidad al …. Si embargo las celebraciones y demás efemérides y todo lo complejo que implica el Calendario siguen rigurosamente el pie.
Así lo ha recomendado en su oportunidad Efraín Bischoff, sin atisbos de soberbia, con humildad, pero con respetuosa firmeza.
Insistimos en prestar, a seguir prestando, la debida atención a nuestros dos inapelables signos: la preexistente de la primera colonización criolla, y la segunda, heredera, la colonización de la inmigración. Ese noble ENCUENTRO del 1900, que se corona con la brillante aureola de la concordia, de la armonía, de la alianza entre dos formas de cultura -la pastoril y la agricultura-, impropia a las diferencias de etnias, de colores, de creencias, de sectarismos y sectorismos…, es más, generosas siempre con la diversidad. Aquellos dos emblemáticos signos se revistieron entonces con el taxativo estatus de símbolo, efectivo, conformando un compacto encuadre trinitario.
El ENCUENTRO de 1900 reviste así signo de carácter modélico, que nos orienta a asumir formas de procederes en el constante devenir a los que son convocadas todas las personas en su condición de seres comunitarios que son. Esto redundará en seguir construyendo Las Varillas con esperanza, esperanza que deberá ser siempre activa. Por eso cerramos con:
… el 1900 es una puerta que nos permite comunicarnos con las raíces criollas que nos vuelven más viejos de lo que somos y hacia un futuro devolviéndonos un rostro más joven, pero siempre esperanzador. (Los Orígenes de Las Varillas, El Heraldo 17-08-2007).
CENTRO DE ESTUDIOS HISTÓRICOS PARADA KM 81
